Wissensfeld
Ressourcen & Zirkularität
3 Fragen an:
Klaus Dosch
Wo sehen Sie die größten Hebel bzw. Potenziale für ressourcenschonendes und kreislaufgerechtes Bauen?
Dosch: Ich präzisiere die Frage: Es ist m.E. grundsätzlich zu unterscheiden zwischen ressourcenschonendem und kreislaufgerechtem Bauen.
Das ressourcenschonende Bauen bezieht sich auf das Hier und Jetzt. Das kreislaufgerechte Bauen bezieht sich auf eine Zeit, die in weiter Zukunft liegt – wenn das Gebäude irgendwann einmal zurückgebaut wird. Um die mit dem Rohstoffabbau und der Freisetzung von Treibhausgasen verbundenen Probleme zu lösen, ist sinnvolles Handeln im Hier und Jetzt erforderlich. Das kreislaufgerechte Bauen, welches seine Wirkung – wenn überhaupt – erst in ferner Zukunft entfalten kann, hat für die drängenden Probleme, die mit dem Rohstoffabbau und der Freisetzung von Treibhausgasen verbunden sind, keine Wirkung. Daher sollte es nachrangig behandelt werden.
Den größten Hebel für ressourcenschonendes Bauen sehe ich aus diesem Grund bei einem sinnvollen Indikator für Ressourcenschonung. Dieser Indikator muss abbilden können, ob ein Rohstoff mit großem Aufwand aus der Natur entnommen wurde oder mit geringem Aufwand. Er muss abbilden können, ob ein Baustoff aus Rezyklaten besteht oder gar wiederverwertet (ReUse) wird. Bislang wurde ein solcher Indikator nur von Faktor X beziehungsweise meiner Firma ResScore verwendet. Die nächste Ökobaudat des BBSR allerdings verwendet den von mir genutzten RMI (Raw Material Input) endlich auch als einen Indikator für den Rohstoffverbrauch. Werden nun Mindestanforderungen für den RMI beim Bauen definiert, ergeben sich Nachfrageimpulse und Innovationen in Bezug auf besonders rohstoffschonende Materialien von ganz alleine. Den Kommunen stehen zahlreiche Möglichkeiten offen, ressourcenschonendes Bauen zu fördern, beispielsweise indem sie die Grundstücksvergaben bei Neubauvorhaben entsprechend steuern oder Ressourcenschonung als ein Kriterium bei Wettbewerbsvergabe oder Architektenwettbewerben berücksichtigen.
Es ist m.E. grundsätzlich zu unterscheiden zwischen ressourcenschonendem und kreislaufgerechtem Bauen.
Ein weiterer wesentlicher Hebel ist zu zeigen, dass ressourcenschonendes Bauen nicht teurer als konventionelles Bauen ist. Dieser Nachweis ist im Rheinischen Revier ganz besonders einfach, weil dort die doppelschalige Bauweise üblich und von den meisten Bauherrn gewünscht ist. Hier ist es allerdings erforderlich, dass die Kommunalpolitik das ressourcenschonende Bauen möglicherweise auch gegen einzelne Widerstände durchsetzt.
Wesentlich ist auch zu zeigen, dass es nicht darum geht einen bestimmten Baustoff vorzuschreiben sondern dass bestimmte Mindestvorgaben in Bezug auf den Ressourcenschutz eingehalten werden. Dies kann beispielsweise durch die Faktor X Vorgehensweise erfolgen, wo ein bestimmter Prozentsatz Einsparung gegenüber einem vordefinierten Referenzhaus erfolgen muss. Möglich ist aber auch die Vorgehensweise mithilfe des Ressorce Score. Hier wird ein bestimmtes Mindestniveau definiert, beispielsweise Gebäude, die einen Ressorce Score von C oder besser aufweisen müssen. Dies fördert Innovation und Kreativität.
Wo steht Ihr Unternehmen beim ressourcenschonenden und kreislaufgerechten Bauen? Welche Erkenntnisse konnten Sie bisher gewinnen?
Dosch: ResScore gehört zu den Pionieren der Anwendung eines Indikators für rohstoffschonendes Bauen. Wir haben einige Faktor X Wohngebiete konzipiert und begleitet. Weitere Wohngebiete wurden mithilfe des Resource Scores zu ressourcenschonenden Wohngebieten umgesetzt. Gegenwärtig konzipieren wir einen Gesundheits Score der ähnlich pragmatisch und richtungssicher wie der Resource Score die Frage gesunder Gebäude angeht.
Wesentlich ist die Erkenntnis, dass die Umsetzung ressourcenschonenden Bauens keinerlei praktisches Problem darstellt. Die dazu erforderliche stark vereinfachte Ökobilanz ist von Planern innerhalb kurzer Zeit möglich und daher nicht mit einer substanziellen Kostensteigerung verbunden. Es werden bei dieser stark vereinfachten Ökobilanz auch nur wenige Indikatoren abgefragt, so dass die Auswertung der
Ökobilanz deutlich vereinfacht wird. Die Frage ob ein Gebäude ressourcenschonend ist oder nicht kann anhand von drei Indikatoren abschließend beurteilt werden: erstens Treibhausgase, zweitens nicht erneuerbare Primärenergie und drittens nicht kumulierte nachwachsende Rohstoffe.
Wir konnten auch feststellen, dass in der Architektenschaft großes Verständnis für diese Vorgehensweise besteht. Insbesondere wurde immer wieder gelobt, dass die Vorgehensweise einfach, pragmatisch und leicht durchführbar ist. Sie unterscheidet sich damit deutlich von den üblichen Zertifizierungsmethoden zur Beurteilung der Nachhaltigkeit beim Bauen. Diese sind bemüht, den gesamten Kanon an möglichen, den abstrakten Begriff der Nachhaltigkeit irgendwie beeinflussenden Indikatoren abzudecken. Damit ist es erforderlich, eine große Breite an Fragestellungen zu beantworten und nachzuweisen. Der dazu erforderliche zeitliche, finanzielle und administrative Aufwand steht nach unseren Erkenntnissen in keinem Verhältnis zum Ergebnis. Gebäude, die in der Nachhaltigkeitsbewertung recht gut abschneiden müssen nicht zwangsläufig auch ressourcenschonende Gebäude sein.
Will man ressourcenschonende Gebäude haben, muss eine entsprechende Indikatorik dies auch glasklar einfordern.
Welche Strategien setzt Ihr Unternehmen zur Förderung des genannten Hebels um?
Dosch: Bislang konnten wir Bauverwaltung und Kommunalpolitik von der Notwendigkeit und den Vorteilen des ressourcenschonenden Bauens punktuell überzeugen. Seit einigen Jahren scheint das Thema Klima – und Ressourcenschutz jedoch in den Hintergrund zu treten. Die Mitigation – die Verhinderung des menschengemachten Klimawandels – gerät zunehmend in den Hintergrund. Klimaangepasstes Bauen ist derzeit auf dem Vormarsch. Klimaangepasstes Bauen jedoch versucht die mit dem Menschen gemachten Klimawandel einhergehenden Probleme nicht zu lösen sondern Gebäude zu konstruieren, die den erwarteten extremen Wetterereignisse besser widerstehen können. Dies ist jedoch eine Kapitulation vor der Herausforderung, das ressourcenschonenden Bauen umfangreich auszurollen und damit gegebenenfalls bestehende Geschäftsmodelle zu gefährden. Für Politik und einige seit langer Zeit etablierte erfolgreiche Geschäftsmodelle des konventionellen Bauens ist das klimaangepasste Bauen jedoch eine Möglichkeit das “Business a usual“ weiterzutreiben.
Ähnliches gilt für das kreislaufgerechte Bauen. Hier wird ein Umweltgewinn – wenn er denn überhaupt auftritt – zu einem Zeitpunkt realisiert der weit in der Zukunft liegt. Gebäude werden zumeist für einen langen Zeitraum errichtet. Zum Zeitpunkt des Bauens ist ein Zeitpunkt für einen Rückbau nicht geplant. Die Rückbauquote in Deutschland ist derartig gering, dass von einer durchschnittlichen Standzeit eines Gebäudes von vielen Jahrzehnten ausgegangen werden muss. Nicht umsonst beträgt die steuerliche Abschreibungszeit 50 Jahre. Die Rückbautechnologie und auch die Aufbereitungmethodik werden sich jedoch in den nächsten 50 Jahren stark verändern. Insbesondere KI, Robotic und Digitalisierung werden zu vollständig veränderten Rückbau– und Aufbereitungsmethoden führen, die auf die Rückgewinnung von Baustoffen und Bauteilen bei einem Rückbau in ferner Zukunft einen erheblichen Einfluss haben werden.
ResScore weist auf diesen Umstand bei jeder Gelegenheit hin und erfährt dabei große Zustimmung. Das kreislaufgerechte Bauen, also die Berücksichtigung der Möglichkeit einer Demontage des Gebäudes mit heute bereits verfügbarer Technologie, führt in den allermeisten Fällen auch zu signifikanten Kostensteigerungen, ohne dass damit zwangsläufig Gewinne in Bezug auf den Klima– und Ressourcenschutz realisiert werden können.
In den Bewertungsmethode von ResScore spielt daher das Ende des Lebenszyklus eines Gebäudes keine Rolle.
Will man ressourcenschonende Gebäude haben, muss eine entsprechende Indikatorik dies auch glasklar einfordern.